Aureon Board | Druckvorschau: Versionswechsel auf 2.0 - Live-Ticker

Geschrieben von Svensson am 01.04.2013 um 02:54:

Wird gerade an dem Programm gebastelt oder kann man in Kürze rein?

Geschrieben von Svensson am 01.04.2013 um 03:21:

Tharos, es ist nie ein guter Diskussionsstil, wenn man eine andere Meinung, die nicht der eigenen entspricht, als "Unsinn" bezeichnet. Das nur mal am Rande vorweg.

Ich glaube, ich habe gute Gründe für das Vortragen meiner "Beschwerde", das habe ich auch schon ausführlich dargestellt, und das hat ja selbst Rizzen zugegeben. Die Entscheidung, wie damit umzugehen ist, hat der Chef ja schon getroffen, sie ist von mir nicht gutgeheißen, aber akzeptiert, und somit ist das Thema eigentlich auch durch. Trotzdem möchte ich noch auf dein Post eingehen, weil ich es an einigen Stellen respektlos fand und auch einiges noch klarstellen will.

Du schreibst insgesamt sehr vieles, was mir zeigt, dass du gar nicht versucht hast, die von mir geschilderte Situation auch mal von der anderen Seite zu betrachten. Okay, das ist dann halt so, auf jeden einzelnen Punkt will ich gar nicht nicht eingehen, nur noch ein paar Anmerkungen:

Zitat:

Original von Tharos
Du hingegen (und ich glaube fast, du bist der Einzige) hast bisher von einem Fehler profitiert, ohne es zu merken.

Wie kommst du auf die Idee, dass ich "der Einzige" sein sollte, der von dem offenbar seit Jahren bestehenden Bug "profitiert" hat? Wenn mich nicht alles täuscht, gab es in diesem Jahr 519 Abwertungen, d.h. wahrscheinlich sind auch in all den letzten Jahren jeweils ca. 500 Spieler pro Saison verschont worden. Das sollen also alles meine gewesen sein, alles klar.

Zitat:

Original von Tharos
Du hast dir Wahrscheinlichkeiten ermittelt anhand von Daten, die das Spiel dir geliefert hat. Schön und gut. Aber das Spiel hat dir falsche Daten geliefert.

Eben. Genau darum geht es. Das Spiel hat mir falsche Daten geliefert, die ich als wahr interpretiert habe. Weil ich eben sehr großes Vertrauen in dieses Spiel habe/hatte. Die dahinter liegende Frage ist doch eben auch: wie verlässlich sind die Berechnungen des Spiels, also wie verlässlich ist der Manager in seiner Gesamtheit? Ich persönlich habe keine Lust alles und jedes zu hinterfragen, anzuzweifeln oder nachzurechnen. Ich möchte mich eigentlich schon gerne auf die Richtigkeit der Werte, die mir das System übermittelt, verlassen können. Wenn da zu viel aus dem Ruder läuft, mindert das für mich irgendwann ganz klar die Attraktivität eines solchen Spiels. Nämlich dann, wenn ich bestimmten wichtigen Werten nicht mehr vertrauen kann oder mag. Und ganz besonders natürlich dann, wenn aufgrund solcher fehlerhaften Daten mir auch noch ein subjektiv wahrgenommener Nachteil entsteht.

Zitat:

Original von Tharos
Es gibt nichts, was du "nicht okay" finden könntest, weil Ben garnichts getan hat. Es ist einfach passiert. Du konntest dich sehr wohl darauf einstellen, weil das System, so wie es diesmal funktionert hat, von Beginn an im Spiel implementiert und öffentlich bekannt war.

Über die Frage der "öffentlichen Bekanntheit" kann man sich streiten. Vielleicht hattest du als Spieler der ersten Stunde andere Infos vorliegen als ich, der erst in Saison 7 dazu kam. Ich habe jedenfalls zu meiner Frage keine eineindeutigen Antworten finden oder nachlesen können. Dabei fand ich es sogar zu einem gewissen Grad gut und nachvollziehbar, dass Rizzen offenbar nicht alle Berechnungen publik machen möchte. Es war für mich ein Anreiz, sich da über eigene Berechnungen heranzutasten.

Zitat:

Original von Tharos
Nur, dass es aufgrund eines Fehlers zwischendurch kurzzeitig nicht funktionierte.

Soso, wie "kurzzeitig" war es denn? Weißt du da Genaueres? Ich wage mal die Behauptung, dass dieser Bug seit mind. 10-12 Saisons Bestand hatte.

Zitat:

Original von Tharos
Alle anderen, die sich an das eigentliche System gehalten haben, können mit Recht sagen, dass es für sie dumm gelaufen ist, in den Saisons, wo die Abwertungen fehlerhaft waren. Weil sie unnötigen Aufwand betrieben haben. Wer sich an das eigentliche System gehalten hat, hat dir gegenüber einen deutlichen Nachteil erlitten, wenngleich ohne es zu merken.

Ja, das stimmt. Ich finde es auch ein bisschen ärgerlich, dass ich im nachhinein Dutzenden meiner Spieler 5 Spiele verpasst habe, ohne dass es nötig gewesen wäre. Kann ich somit nachvollziehen. Wie ich schon öfter geschrieben habe, habe nämlich auch ich Jugendförderung betrieben, genau so wie du und viele andere auch. Nur die 16-18-Jährigen habe ich bewusst mit weniger Spielen bedacht, weil ich annahm, dass hier andere Abwertungswahrscheinlichkeiten gelten (was mir übrigens auch nur zu logisch und sinnvoll erschien).

Auf der anderen Seite, warum ist es eigentlich keinem anderen Mitspieler aufgefallen, dass für 16-18-Jährige in den letzten Jahren praktisch kein Abwertungsrisiko bestand? Nur weil ich das Spiel vielleicht aufmerksamer beobachtet habe als andere, kann man mir das ja nicht zum Vorwurf machen, oder?

Geschrieben von Svensson am 01.04.2013 um 04:02:

Zitat:

Original von Rizzen

Nicht so ganz. Du hast dich an dem orientiert, was du aus den Daten interpretiert hast, welche du über die Saisons vom Spiel erhalten hast. Augenzwinkern

Mag jetzt nach Haarspalterei klingen, aber was ich damit meine: Du gingst davon aus, dass es eine Chance gibt, dass diese Spieler sich abwerten. Du wusstest, dass diese für Spieler besteht, welche weniger als 450 Minuten gespielt haben. Was du nicht wusstest, ist, wie hoch diese Chance bei welcher Anzahl Minuten ist, weshalb du hier anhand deiner Daten interpretiert hast - korrekt soweit?

So weit alles richtig.

Zitat:

Original von Rizzen
Dass es sich um einen Bug handelt und die Spieler sich gar nicht abwerten würden, konntest du nicht wissen. Aber du wusstest, dass ein Risiko besteht.

Auch richtig.

Zitat:

Original von Rizzen
Die Frage, die hier nun im Raum steht, ist: Hättest du dich tatsächlich anders verhalten, wenn in der Spielhilfe gestanden hätte, dass es 50% sind?

Sicher nicht bei allen Spielern, aber hundertprozentig bei Paterson. Nach gründlicher Analyse aller Jugendspieler - inklusive einer eigens dafür entwickelten Formel - habe ich Paterson als mein zweitbestes Nachwuchstalent identifiziert, der ab dieser Saison (Erreichen des 19. Lebensjahres immer die volle Spielzahl bekommen sollte). Nach den mir bekannten Wahrscheinlichkeiten war das eben bis 18 J. nicht nötig.

Zitat:

Original von Rizzen
Man konnte auch in den Raum werfen: Es ist durchaus möglich, dass du dich in diesem Fall schon viel früher zu Wort gemeldet hättest und gesagt hättest: "Mir ist da was aufgefallen, die Wahrscheinlichkeiten decken sich nicht mit meinen Beobachtungen."

Natürlich. Ist doch klar, dass ich Unregelmäßigkeiten melde, so wie ich es auch sonst immer gemacht habe.

Zitat:

Original von Rizzen
Und diejenigen, bei denen es keine Abwertungen gab, da sie allen Spielern ihre 5 Einsätze verpasst haben, sind weiterhin benachteiligt.

Ich halte diese Kategorisierung "benachteiligt" vs. "bevorteilt" für sehr naiv und auch schwarz-weiß-gemalt. Zeig mir den Verein, der jeden einzelnen seiner Jugendspieler 5 Spiele machen lässt. Es ist bei allen Vereinen ein Prozentsatz an Spielern, die die vollen 5 Spiele machen, und es gibt bei sicher fast allen Vereinen auch genügend Spieler, wo Spieler diese Grenze nicht erreichen. Wenn 519 abgewertet wurden, dürfte das bedeuten, dass grob überschlagen mind. 1500 abwertungsbedroht waren. Das ist schon viel Holz.

Zitat:

Original von Rizzen
Und wie ich gerade sehe, wurde fast alles, was ich hier eben geantwortet habe, mittlerweile auch schon von anderen so geschrieben - Mist, Arbeit umsonst.

Finde ich nicht. Du hast natürlich einige wesentliche Punkte beigesteuert, die neu waren. Außerdem ist mir deine Meinung auch - mit Verlaub - wichtiger, als die einiger anderer Mitspieler (wobei mir deren Meinung auch nicht unwichtig ist, nicht missverstehen Augenzwinkern

).

Zitat:

Original von Rizzen
Nicht übel nehmen - aber die Formulierung finde ich arg verkehrt. Zu sagen, er hätte einen Bug "ausgenutzt", klingt für mich nach Unterstellung einer Absicht. Er hat von einem Bug profitiert, indem sich auch die Spieler, welche nicht oder wenig eingesetzt wurden, nicht abgewertet wurden.

Nochmals: Ich habe nichts ausgenutzt und ich habe auch bei Weitem nicht als Einziger von dem Bug profitiert.

Zitat:

Original von Rizzen
Stimmt schon - aber das ganze kam ja dadurch auf, dass die Beobachtung gemacht wurde, dass es plötzlich viel mehr Abwertungen gab als sonst. Und auf seine eigenen Beobachtungen sollte man sich schon verlassen können - also sicher sein können, dass sich eben nicht plötzlich ohne Ankündigung etwas unplanmäßig ändert. Genau das ist durch diesen Bug passiert. Und eben das stellt das wirklich große Problem bei der Sache dar.

Richtig. Das sehe ich auch so.

Zitat:

Original von Rizzen
Und nochmal an Svensson:
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich vermute mal, der rührt vor allem daher, dass du das Gefühl hast, vor vollendete Tatsachen gestellt worden zu sein, ohne vorher wirklich entscheiden zu können, worauf du dich einsetzt. Und jetzt einen Nachteil siehst, der dir in dieser Runde entstanden ist.

Exakt. Der Frust rührt daher, nicht mehr auf eine neue Situation reagieren zu können. Ich nehme jede Regel und auch jede Regeländerung, egal wie sie ausfallen mag, sportsmännisch hin, auch wenn sie mir zum Nachteil werden sollte. Aber ich möchte gerne darüber informiert werden und auch Gelegenheit haben, mich auf neue Situationen einstellen zu können. Wenn nicht gerade mein zweitbester Jugendspieler davon betroffen wäre, würde der Frust auch weniger tief sitzen und man hätte längst zur Tagesordnung übergehen können (was man jetzt aber auch machen kann Augenzwinkern

).

Zitat:

Original von Rizzen
Aber dennoch der Hinweis:
Du hast allein in der letzten Saison 38 Spieler weniger als 5 Spiele eingesetzt, wenn ich mich dabei nicht verguckt habe.

Rizzen, hier muss ich dich leider für deine nachlässige Recherche rüffeln Augenzwinkern

Es waren nicht 38 (!) Spieler sondern 18 Spieler mit weniger als 5 Einsätzen, davon waren lediglich 12 mir wirklich wichtig. Diese habe ich anhand meiner ermittelten Wahrscheinlichkeiten aufgestellt, z. B. die älteren 4x, die mittelalten 2x, und die 16-17-Jährigen gar nicht.

Geschrieben von Rizzen am 01.04.2013 um 05:59:

Zitat:

Original von Svensson
Soso, wie "kurzzeitig" war es denn? Weißt du da Genaueres? Ich wage mal die Behauptung, dass dieser Bug seit mind. 10-12 Saisons Bestand hatte.

Bevor sich von irgendeiner Seite nun in Spekulationen ergangen wird, werde ich die Frage heute im Laufe des Tages noch beantworten, nachdem ich ein paar Backups durchwühlt habe.

Zitat:

Original von Svensson
Rizzen, hier muss ich dich leider für deine nachlässige Recherche rüffeln Augenzwinkern

Es waren nicht 38 (!) Spieler sondern 18 Spieler mit weniger als 5 Einsätzen, davon waren lediglich 12 mir wirklich wichtig. Diese habe ich anhand meiner ermittelten Wahrscheinlichkeiten aufgestellt, z. B. die älteren 4x, die mittelalten 2x, und die 16-17-Jährigen gar nicht.

Hmm... ok, da muss ich mir mein Skript noch mal genauer ansehen.

Aber allgemein wäre es noch mal wichtig, darauf hinzuweisen, dass es sich hier eigentlich um zwei getrennte Probleme handelt. Und ich glaube, es entsteht einiges an Missverständnis dadurch, dass diese Problem fälschlicherweise miteinander vermischt werden.

Beide Probleme haben dabei eigentlich die selbe Ursache.

Wer in Saisons, in welchen die Berechnung fehlerhaft war, allen Spielern 5 Einsätze gegeben hat, hat dafür Potential bei seiner Aufstellung verschenkt. Dadurch ist ein Nachteil entstanden, weil sich auf eine bestimmte Funktionsweise verlassen wurde, welche publik gemacht wurde - aber letztendlich so gar nicht gegeben war.

Wer in der vergangenen Saison nun auf bisherige Erfahrungswerte gesetzt hat, welche durch den Bug einer Verzerrung unterlagen, wurde nun davon überrascht, dass er sich auf eine vermutete Funktionsweise verlassen hat, welche so aber gar nicht gegeben war.

Zwei unterschiedliche, voneinander getrennte Probleme. Und auch wenn sie ähnlich klingen und wirken, sind es doch zwei unterschiedliche Fälle.

Geschrieben von NewKairo am 01.04.2013 um 06:15:

Ich wollte mich zwar hier nicht einmischen, aber Svennson wollte einen Verein haben, der allen Jugendspieler die 5 Einsätze verpasst hat!

HIER! Und nochmal HIER!

Lediglich die "frisch gezogenen" Spielern haben das nicht und brauchen das auch nicht!

Geschrieben von grasfresser am 01.04.2013 um 08:26:

bei mir bekommen ebenfalls alle spieler ihre 5 einsätze, es sei denn, sie sind schon aussortiert.

Geschrieben von Gerti am 01.04.2013 um 08:55:

Um mal zurück zum eigentlichen Thema zu kommen: Wann wird denn nun Version 1.7 aufgespielt? Wüsste das gerne, da ich einige Verträge verlängern muss.

*EDiT* Ich halte einfach mein Maul und gucke stattdessen mal genauer hin.

Geschrieben von Hinchas CF am 01.04.2013 um 10:19:

Zitat:

Original von NewKairo
Ich wollte mich zwar hier nicht einmischen, aber Svennson wollte einen Verein haben, der allen Jugendspieler die 5 Einsätze verpasst hat!

HIER! Und nochmal HIER!

Lediglich die "frisch gezogenen" Spielern haben das nicht und brauchen das auch nicht!

Mache ich seit saison 1 genauso.

Und Svensson, sorry, aber es lohnt sich nicht mit dir über dieses Thema zu diskutieren.

Sag doch einfach, "ok, ich bin einer von denen, die über mehrere Jahre von diesem Fehler profitiert hat" und die Sache ist gegessen. Aber nein, du stellst dich hier immernoch(!) hin und spielst den Benachteiligten. Du hast doch selber geschrieben, dass von 112 bedrohten Spielern sich gerade mal 2 einsatzbedingt abgewertet haben. Das ist ein immenser Vorteil, den du dir da (unbewusst) gesichert hast, da ich bspw. niemals in jetzt 18 saisons 112 bedrohte spieler hatte. (abgesehen davon, wenn ich über 1 Jahr lang Statisitken erstelle und dann merke, dass sich von 112 Spielern ganze 2 abgewertet haben, hätte ich schon mal überlegt nachzufragen, ob da alles richtig ist, wenn ich sehe wieviele verein sich penibel an die 450 minuten halten.) letztlich wissen wir ja nur von dem fehler, da plötzlich alles wieder so lief, wie es eigentlich sein sollte.

und deine ganze aufregung, weil sich jetzt in dieser runde ganze 3(!) von 20(!) spielern abgewertet haben. (quelle: seite 7 dieses threads)

Geschrieben von Hinchas CF am 01.04.2013 um 10:20:

@rizzen, bei mir wurden die aktuellen gehälter sowohl bei paes (19er), als auch bei trotter(18er) nicht angepasst, was sicher über 'ne million gekostet hat. :/

Geschrieben von Rizzen am 01.04.2013 um 12:14:

Zitat:

Original von Hinchas CF
@rizzen, bei mir wurden die aktuellen gehälter sowohl bei paes (19er), als auch bei trotter(18er) nicht angepasst, was sicher über 'ne million gekostet hat. :/

Anpassung erfolgt heute für diejenigen erneut - bisher abgezogene Differenz wird erstattet.

Geschrieben von Fußballgott am 01.04.2013 um 12:29:

ich stelle gerade fest, dass die aktuellen gehälter bei keinem meiner spieler angepasst worden sind. pro woche zahle ich daher rd. 20k aureonen zuviel.

was die realistischen gehälter betrifft, kann ich ebenfalls keine anpassung erkennen.

Zitat:

Original von Rizzen

Zitat:

Original von Hinchas CF
@rizzen, bei mir wurden die aktuellen gehälter sowohl bei paes (19er), als auch bei trotter(18er) nicht angepasst, was sicher über 'ne million gekostet hat. :/

Anpassung erfolgt heute für diejenigen erneut - bisher abgezogene Differenz wird erstattet.

Geschrieben von Rizzen am 01.04.2013 um 12:32:

Kannst du mir einen Spieler als Beispiel nennen, welcher deiner Ansicht nach angepasst sein sollte, aber dies nicht ist?

Geschrieben von Fußballgott am 01.04.2013 um 12:38:

Klar, z.B. Tamino Rehm oder Arne Döbler. Aber eben auch alle anderen.

Geschrieben von Eiswolf am 01.04.2013 um 12:42:

Zitat:

Original von Fußballgott
Klar, z.B. Tamino Rehm oder Arne Döbler. Aber eben auch alle anderen.

Solltze die Anpassung nicht für Gehälter bei Spielern mit einer Stärke von 17 oder mehr sein?

Geschrieben von Fußballgott am 01.04.2013 um 12:47:

Oh, das erklärt's. sorry rizzen. bei mir gibt es keinen einzigen spieler, der auch nur annähernd an die 17 kommt. danke eiswolf für den hinweis.

Zitat:

Original von Eiswolf

Zitat:

Original von Fußballgott
Klar, z.B. Tamino Rehm oder Arne Döbler. Aber eben auch alle anderen.

Solltze die Anpassung nicht für Gehälter bei Spielern mit einer Stärke von 17 oder mehr sein?

Geschrieben von Fußballgott am 01.04.2013 um 12:48:

sorry nochmals.

Geschrieben von Svensson am 01.04.2013 um 16:41:

Meine beiden 17er Hirthammer und Schönwälder verdienen jetzt auf einmal mehr als vor der Anpassung, war das Sinn der Sache?

Geschrieben von nobynat am 01.04.2013 um 17:03:

Zitat:

Original von Svensson
Meine beiden 17er Hirthammer und Schönwälder verdienen jetzt auf einmal mehr als vor der Anpassung, war das Sinn der Sache?

Gleiches gilt für meinen 18er McGowan.

Allerdings nicht für den 17er Sebel...