Aureon Board | Druckvorschau: Kritik: zweiter Frühling

Geschrieben von Gerti am 12.07.2014 um 13:24:

Kritik: zweiter Frühling

Nachdem ich jetzt im entsprechenden Threat lesen konnte, dass es offenbar zahlreiche Fälle von "zweiter Frühling" gab, will ich meine Kritik daran nochmal erneuern:

Ich halte die Einführung einer Aufwertung durch zweiten Frühling, insbesondere dann, wenn dies recht häufig vorkommt, grundsätzlich für inkonsequent.

Aus spieltechnischen Gründen wäre es viel sinnvoller, die Axt noch stärker an die alten Spieler zu legen.

Wenn ich mir aktuell die Situation angucke, verliert ein 31jähriger durchschnittlich 10% pro Abwertung, ein 32jähriger 20% und ein 33jähriger 30%. Das macht in 3 Jahren im Mittel 120%. Wenn ich mir meine Spieler so ansehe, dann machen die als 16er/17er mit großem Talent in dem Zeitraum aber gut 75-100% Fortschritt im Training, das heißt der effektive Verlust bis 33 beträgt in der Regel maximal einen halben Stärkepunkt. Im Falle eines zweiten Frühlings ist sogar eine Verbesserung drin.

Effektiv beginnt der wirklich Verfall von Spielern damit eigentlich erst ab 34, während der Zenit irgendwie bei 32/33 Jahren liegt.

Ich halte dies für ausgesprochen unklug, denn dies verlängert das "Ablaufdatum" alter Spieler. Dies scheint mir insbesondere deshalb unklug, weil zeitgleich zahlreiche Klagen zu vernehmen sind, dass man die ganzen Jugendspieler nicht mehr gebrauchen kann.

Tatsächlich ist es ja wirklich so, dass viel mehr Jugendspieler auf den Markt kommen, als man gebrauchen kann. Man könnte die Nachfrage nach diesen Spielern effektiv und realistisch momentan nur dadurch erhöhen, dass die Verweildauer der Spieler insgesamt im Spiel reduziert wird. Dies ist aber insgesamt nur dann realistisch möglich, wenn es nicht weiterhin jede Menge Spieler gibt, die locker bis 35 oder 36 oder noch länger Spielen können.

Momentan gibt es eigentlich kaum einen Grund, Spieler unter 34 auszusortieren. Und das ist erstens ein Problem im Hinblick auf die Jugendspieler und zweitens überdies auch unrealistisch (Feldspieler über 33 findet man z.B. in der Bundesliga nur sehr wenige).

Deshalb bin ich dafür, die Aufwertung "zweiter Frühling" (möglicherweise mit einer Übergangs-Kulanz-Phase) ersatzlos zu streichen, da diese das Problem noch verstärkt.

Alternativ könnte man auch radikal überlegen, den Stärkeabzug für Ü30 Spielern kurzerhand zu verdoppeln.

Geschrieben von Spencer am 12.07.2014 um 13:32:

Auch ich war etwas verwundert,-die Alten sind bei Mir sehr glimpflich davongekommen...Ich würde mich auch dafür aussprechen den "zweiten Frühling" SEHR unwarscheinlich zu machen oder evtl. gleich abzuschaffen...Denn besser`werden solche Spieler nicht mehr in dem Alter, ausser bei Torhütern, aber das wurde ja mit der Altersbedingten abwertung die erst mit 34 auftritt bereits angeglichen.

Also PRO: mind. Wahscheinlichkeitseinbussen "Zweiter Frühling" Bier

-Die Jugend muss mehr im Zentrum stehen!!!

MfG Spencer.
H-Team - Der beste Deutsche Keeper!

Geschrieben von DivineVictim am 12.07.2014 um 13:51:

Ich unterschreibe gertis Kritik 100%ig, diese schlägt auch exakt in die Kerbe, die ich vor der Einführung der neuen Abwertungen erwähnte.
Mein Lösungsvorschlag wäre jedoch ein anderer und zwar der, die Abwertungen etwas weiter nach vorn zu ziehen und evt. mit 29 (oder 30) beginnen zu lassen.

Geschrieben von Matzinger am 12.07.2014 um 16:55:

Also, ich verstehe die Kritik an älteren starken Spielern nicht.

Es ist doch ein Grundprinzip von AFM, dass die Spieler sich kontinuierlich entwickeln und verbessern, je älter sie werden.

Wollte man das wirklich realistisch haben, müssten es doch auch 20-25jähriger 20+ Spieler geben

Ich sehe das Problem eher an dem anderen Ende der Altersskala: Es kommen viel zu viel starke Spieler aus der Jugend (und sie werden auch immer noch stärker und stärker)

Und das ist ein hausgemachtes Problem.
Durch das viele Geld im Umlauf (u.a. bedingt durch den radikalen Umbau von einigen Vereinen) haben nicht wenige Manager extrem viel Geld in die Jugendarbeit gesteckt.
Manchmal habe ich das Gefühl, hier hat jeder zweite Verein 2-3 Messis in der Jugend großes Grinsen

Hier sehe ich das Problem. AFM entwickelt sich immer mehr zum Jugendspieler-Manager und das gefällt mir nicht.

Bisher konnte man noch zwei Wege gehen: Entweder alles in die Jugend stecken und sich die Stars selber ran züchten oder eben auf Erfolg gehen und von dem Gewinn die Stars kaufen. (Mal ganz simpel gesehen)

Auch wenn die aktuellen Änderungen den zweiten Weg noch ein wenig bevorteilen, sehe ich dennoch eher eine Entwicklung hin zum ersten Weg.

M.E. sollte aber beider (möglichst) gleichberechtigt sein.

PS: Ich war übrigens gegen die aktuellen Änderungen, obwohl ich davon eher profitiere.

Geschrieben von misterholle am 12.07.2014 um 17:21:

So hat wohl jeder seine eigene Meinung. Jetzt sag ich meine noch. großes Grinsen

Ich würde die Abwertung nicht nur am Alter festmachen sondern auch an der Stärke selbst.
Ich würde zum Beispiel einen 31 Jährigen mit Stärke 18 (oder größer) relativ schnell auf 16 fallen lassen , dafür aber dann ganz langsam auf 14 danach dann eventuell gar nicht mehr abwerten.
Im Prinzip umgekehrt wie der Zugewinn bei den Jungen.
Damit kann man sich entscheiden ob man auf die Jungen setzt oder auf Alte baut.

Irgendwo ein Denkfehler ?

Geschrieben von Spencer am 12.07.2014 um 17:47:

-Auch der Vorschlag hat sein Stück Wahrheit...

Aber um das Thema für Mich abzuschliessen nochmal kurz:
--------------------------------------------------------------
Im Allgemeinem sollten Ältere nicht mehr viel Profitieren können. Die Altersbedingt-Aufwertung "Zweiter Frühling" kann mal vorkommen wie das auch mal bei Realen Spielern ist (Meist bei Torhütern). Aber vllt. sollte man da nochmal an der "Prozentschraube" drehen, ansonsten kann man damit zufireden sein. Zudem war es die erste Auf-und Abwertung nach dem Update und da sollte nun wirklich nicht wieder zu viel Gegenwind kommen, die weiteren Entwicklungen sollten abgewartet werden...

Würde mich jedoch für den unwahrscheinlicheren "Zweiter Frühling" aussprechen!-Wäre schnell zu bewerkstelligen...

MfG Spencer. pause

Geschrieben von Eiswolf am 12.07.2014 um 20:42:

Zitat:

Original von misterholle
So hat wohl jeder seine eigene Meinung. Jetzt sag ich meine noch. großes Grinsen

Ich würde die Abwertung nicht nur am Alter festmachen sondern auch an der Stärke selbst.
Ich würde zum Beispiel einen 31 Jährigen mit Stärke 18 (oder größer) relativ schnell auf 16 fallen lassen , dafür aber dann ganz langsam auf 14 danach dann eventuell gar nicht mehr abwerten.
Im Prinzip umgekehrt wie der Zugewinn bei den Jungen.
Damit kann man sich entscheiden ob man auf die Jungen setzt oder auf Alte baut.

Irgendwo ein Denkfehler ?

Nö!

Geschrieben von Bullywug am 13.07.2014 um 09:48:

im großen und ganzen stimme ich Gerti zu.

die Einschätzung, dass der Zenit bei 32/33 liegen dürfte ist plausibel.

Allerdings sehe ich den zweiten Frühling dennoch als Bereicherung des Spiels, sofern es sich dabei um ein besonderes Ereignis handelt. soweit ich jetzt nachgeforscht habe gab es 3 solcher Ereignisse. bei 300 managern. das ist definitiv nicht zu viel.

allerdings könnte man schon in erwägung ziehen die normalen abzüge für die alten säcke stärker ausfallen zu lassen. da kommt die idee von holle-mister ganz gelegen.

Zitat:

Original von Eiswolf

Zitat:

Original von misterholle
So hat wohl jeder seine eigene Meinung. Jetzt sag ich meine noch. großes Grinsen

Ich würde die Abwertung nicht nur am Alter festmachen sondern auch an der Stärke selbst.
Ich würde zum Beispiel einen 31 Jährigen mit Stärke 18 (oder größer) relativ schnell auf 16 fallen lassen , dafür aber dann ganz langsam auf 14 danach dann eventuell gar nicht mehr abwerten.
Im Prinzip umgekehrt wie der Zugewinn bei den Jungen.
Damit kann man sich entscheiden ob man auf die Jungen setzt oder auf Alte baut.

Irgendwo ein Denkfehler ?

Nö!

es ist so, dass die abzüge nicht von der stärke abhängen, allerdings sehr wohl die zugewinne. mit einer niedrigeren stärke bekommt man mehr trainingsfortschritt, mehr form-FP usw. Außerdem steigen die chancen auf zweiten frühling usw.
netto haben spieler mit niedriger stärke dann weniger verlust, durch das mehr an gewinn.

ich fände es zwar auch inetressant, hier zusätzlich die stärke mitzuberücksichtigen, bin mir aber nicht sicher, ob diese weitere verkomplizierung gerechtfertigt ist...

Geschrieben von Eiswolf am 13.07.2014 um 10:11:

Zitat:

Original von Bullywug
im großen und ganzen stimme ich Gerti zu.

die Einschätzung, dass der Zenit bei 32/33 liegen dürfte ist plausibel.

Allerdings sehe ich den zweiten Frühling dennoch als Bereicherung des Spiels, sofern es sich dabei um ein besonderes Ereignis handelt. soweit ich jetzt nachgeforscht habe gab es 3 solcher Ereignisse. bei 300 managern. das ist definitiv nicht zu viel.

allerdings könnte man schon in erwägung ziehen die normalen abzüge für die alten säcke stärker ausfallen zu lassen. da kommt die idee von holle-mister ganz gelegen.

Zitat:

Original von Eiswolf

Zitat:

Original von misterholle
So hat wohl jeder seine eigene Meinung. Jetzt sag ich meine noch. großes Grinsen

Ich würde die Abwertung nicht nur am Alter festmachen sondern auch an der Stärke selbst.
Ich würde zum Beispiel einen 31 Jährigen mit Stärke 18 (oder größer) relativ schnell auf 16 fallen lassen , dafür aber dann ganz langsam auf 14 danach dann eventuell gar nicht mehr abwerten.
Im Prinzip umgekehrt wie der Zugewinn bei den Jungen.
Damit kann man sich entscheiden ob man auf die Jungen setzt oder auf Alte baut.

Irgendwo ein Denkfehler ?

Nö!

es ist so, dass die abzüge nicht von der stärke abhängen, allerdings sehr wohl die zugewinne. mit einer niedrigeren stärke bekommt man mehr trainingsfortschritt, mehr form-FP usw. Außerdem steigen die chancen auf zweiten frühling usw.
netto haben spieler mit niedriger stärke dann weniger verlust, durch das mehr an gewinn.

ich fände es zwar auch inetressant, hier zusätzlich die stärke mitzuberücksichtigen, bin mir aber nicht sicher, ob diese weitere verkomplizierung gerechtfertigt ist...

Nur 3 Mal zweiter Frühling? Ich hatte gleich zwei!

Geschrieben von Rizzen am 13.07.2014 um 10:36:

Die Stärke der Spieler ist dabei bereits berücksichtigt.
Um so höher die Stärke der Spieler, desto geringer die Chance, eine solche Aufwertung zu bekommen.

Es gab übrigens 94 solcher Aufwertungen - bei 1.535 Spielern, bei denen die Möglichkeit dazu bestanden hätte. Das macht einen Schnitt von etwa 6%. Möglicherweise ist das tatsächlich zu hoch - vielleicht aber auch nur die subjektive Wahrnehmung. smile

Denn: 71.6% davon entfielen auf Spieler mit einer Stärke von 14 oder darunter.

Geschrieben von Bullywug am 13.07.2014 um 10:54:

das ist zu viel.

28 spieler im ernstzunehmenden stärkebereich pro aufwertungsrunde, macht über 50 solcher ereignisse pro saison. vllt auf die hälfte drosseln. oder nen drittel.

Geschrieben von Rizzen am 13.07.2014 um 10:59:

Die Spieler im "ernstzunehmenden Stärkebereich" stellen allerdings auch fast die Hälfte (736) der Gesamtzahl in Frage kommender Spieler.

Geschrieben von misterholle am 13.07.2014 um 11:05:

Zitat:

Original von Rizzen
Die Stärke der Spieler ist dabei bereits berücksichtigt.
Um so höher die Stärke der Spieler, desto geringer die Chance, eine solche Aufwertung zu bekommen.

Es gab übrigens 94 solcher Aufwertungen - bei 1.535 Spielern, bei denen die Möglichkeit dazu bestanden hätte. Das macht einen Schnitt von etwa 6%. Möglicherweise ist das tatsächlich zu hoch - vielleicht aber auch nur die subjektive Wahrnehmung. smile

Denn: 71.6% davon entfielen auf Spieler mit einer Stärke von 14 oder darunter.

Die Stärke wird nur beim 2.Frühling (also Aufwertung) berücksichtigt oder AUCH bei der Abwertungswahrscheinlichkeit ?

Geschrieben von Rizzen am 13.07.2014 um 11:09:

Nur bei der Aufwertung. Die Wahrscheinlichkeit auf eine Abwertung ist stärkeunabhängig.

Geschrieben von misterholle am 13.07.2014 um 11:24:

Zitat:

Original von Rizzen
Nur bei der Aufwertung. Die Wahrscheinlichkeit auf eine Abwertung ist stärkeunabhängig.

Dann möchte ich nochmal Bully zitieren:

Zitat:

Original von Bullywug
im großen und ganzen stimme ich Gerti zu.

die Einschätzung, dass der Zenit bei 32/33 liegen dürfte ist plausibel.

Allerdings sehe ich den zweiten Frühling dennoch als Bereicherung des Spiels, sofern es sich dabei um ein besonderes Ereignis handelt. soweit ich jetzt nachgeforscht habe gab es 3 solcher Ereignisse. bei 300 managern. das ist definitiv nicht zu viel.

allerdings könnte man schon in erwägung ziehen die normalen abzüge für die alten säcke stärker ausfallen zu lassen. da kommt die idee von holle-mister ganz gelegen.

Zitat:

Original von Eiswolf

Zitat:

Original von misterholle
So hat wohl jeder seine eigene Meinung. Jetzt sag ich meine noch. großes Grinsen

Ich würde die Abwertung nicht nur am Alter festmachen sondern auch an der Stärke selbst.
Ich würde zum Beispiel einen 31 Jährigen mit Stärke 18 (oder größer) relativ schnell auf 16 fallen lassen , dafür aber dann ganz langsam auf 14 danach dann eventuell gar nicht mehr abwerten.
Im Prinzip umgekehrt wie der Zugewinn bei den Jungen.
Damit kann man sich entscheiden ob man auf die Jungen setzt oder auf Alte baut.

Irgendwo ein Denkfehler ?

Nö!

es ist so, dass die abzüge nicht von der stärke abhängen, allerdings sehr wohl die zugewinne. mit einer niedrigeren stärke bekommt man mehr trainingsfortschritt, mehr form-FP usw. Außerdem steigen die chancen auf zweiten frühling usw.
netto haben spieler mit niedriger stärke dann weniger verlust, durch das mehr an gewinn.

ich fände es zwar auch inetressant, hier zusätzlich die stärke mitzuberücksichtigen, bin mir aber nicht sicher, ob diese weitere verkomplizierung gerechtfertigt ist...

Wäre es eine ungerechtfertigte Verkomplizierung ?

Ich denke da gerade an die unzähligen >31 Jährigen Spieler mit Stärke 11-13 auf dem Markt die niemand möchte. Wäre es dann nicht besser diese früher in den Ruhestand gehen zu lassen und dafür bekämen sie keine Abwertung mehr ?

Geschrieben von Gerti am 13.07.2014 um 12:03:

Zitat:

Original von Matzinger

Ich sehe das Problem eher an dem anderen Ende der Altersskala: Es kommen viel zu viel starke Spieler aus der Jugend (und sie werden auch immer noch stärker und stärker)

So oder so sind wir uns aber glaube ich einig, dass die extreme Verbesserung der Jugendspieler und eine durchschnittlich spätes Karriereende der Spieler nicht wirklich gut zusammenpassen. Dementsprechend muss entweder an einer der beiden Stellschrauben drehen oder sogar an beiden.

Geschrieben von Gerti am 19.08.2014 um 08:50:

Ich will das Thema nochmal aufgreifen, um einen kleineren Vorschlag zur Diskussion zu stellen:

Es gibt ja nun doch Beschwerden, das neue System sei vollständig berechenbar und man wisse eigentlich schon vorher, welche Spieler sich auf keinen Fall abwerten können. Dementgegen ist bei der Aufwertung durch Talent, Sternstunde und zweiter Frühling etwas mehr Spannung drin. Aukes Vorschlag mit einer Vergrößerung der Streuung finde ich grundsätzlich gut, doch auch dieser ändert natürlich nichts daran, dass der maximale "Schaden" bei der Abwertung vorhersehbar bleibt.

Nun ist es mir bis heute vor dem Hintergrund der ohnehin schon verschobenen Alterspyramide und aller damit verbundener Probleme nicht wirklich ersichtlich, warum es für alte Spieler eine Zusatzaufwertungschance ("zweiter Frühling") gibt, der allerdings KEINE zusätzliche Abwertungschance entgegensteht.

Ich fände es daher ganz geil, wenn es mit der gleichen geringen Wahrscheinlichkeit wie dem zweiten Frühling ein Gegenereignis zu dieser Zusatzverbesserung gäbe, bei dem ein alter Spieler um eine komplette Stärke abgewertet würde. Man könnte es: "Zenit überschritten" oder schlicht "Zahn der Zeit" nennen.

Das würde meines Erachtens die Sache etwas spannender machen, weil der Aspekt der Abwertung jetzt zumindest nicht mehr vollständig berechenbar wäre. Und psychologisch gesehen setzt das "Zittern" bei jeder Abwertung selbst dann ein, wenn die Chance auf eine Abwertung nur 0,5% beträgt.

Gleichzeitig würde die meines Erachtens spieltechnisch etwas problematische Altersstruktur der Kader minimal nach unten korrigiert.

Geschrieben von Bullywug am 19.08.2014 um 08:59:

Zitat:

Original von Gerti
Ich fände es daher ganz geil, wenn es mit der gleichen geringen Wahrscheinlichkeit wie dem zweiten Frühling ein Gegenereignis zu dieser Zusatzverbesserung gäbe, bei dem ein alter Spieler um eine komplette Stärke abgewertet würde. Man könnte es: "Zenit überschritten" oder schlicht "Zahn der Zeit" nennen.

volle zustimmung. das wäre ne feine sache.

Geschrieben von Spencer am 19.08.2014 um 09:01:

Ja, bin auch "bei Dir"...

MfG Spencer.
Das H-Team

Geschrieben von Eiswolf am 19.08.2014 um 10:20:

Aber warum genau haben wir denn dann überhaupt die neuen berechenbaren Werte mit der geringen Streuung eingeführt?
Ich war ja auch Fan der alten Auf- und Abwertungen, eben wegen der Spannung, doch als ich noch protestierte fanden scheinbar alle die neue Berechenbarkeit gut.
Und nun soll wieder zusätzlich eine höhere Streuung und eine neue voll Abwertung eingeführt werden?

Was spricht denn dann dagegen einfach die alte Berechnung wieder einzuführen?
Oder ist da dann die Streuung wieder zu groß?

Ick versteh das nich ... verwirrt